Sunaryantoselaku tergugat II (dua) dan oleh PN Kab. Kediri gugatan tersebut dimenangkanoleh pihak tergugat dengan nomor putusan 72/Pdt.Plw/2015/PN.Gpr danselanjutnya sdr. Paeran mengajukan Kasasi ke MA dan dimenangkan olehtergugat dengan nomor putusan 1667K/PDT/2017.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 15 Juni 2019 sekira pukul 09.00 wib terdakwamemasuki rumah milik sdr. Sunaryanto dengan cara menggerinda gembok rumahyang terpasang dipagar rumah milik sdr.

Sunaryanto memenangkan lelang berdasarkan kutipan risalahlelang No. 1080/2014, dan balik nama tanah tersebut setelah melalui prosesSurat Roya Nomor 295/SKR CDC733301014 tanggal 20/10/2014 dari BankDanamon Indonesia dan disahkan tertanggal 21 November 2014 danselanjutnya oleh PN Kab. Kediri tertanggal 16 Juni 2015 dilaksanakan SitaEksekusi Sesuai Surat PN Kab. Kediri Nomor : W.14 U.22/726/01.07/V1/2015.Bahwa setelah sdr.

Sunaryantoselaku tergugat II (dua) dan oleh PN Kab. Kediri gugatan tersebut dimenangkanoleh pihak tergugat dengan nomor putusan 72/Pdt.Plw/2015/PN.Gpr danselanjutnya sdr.

Sunaryanto memenangkan lelang berdasarkankutipan risalah lelang No. 1080/2014, dan balik nama tanah tersebut setelahmelalui proses Surat Roya Nomor 295/SKR CDC733301014 tanggal 20/10/2014dari Bank Danamon Indonesia dan disahkan tertanggal 21 November 2014 danselanjutnya oleh PN Kab. Kediri tertanggal 16 Juni 2015 dilaksanakan SitaEksekusi Sesuai Surat PN Kab. Kediri Nomor : W.14 U.22/726/01.07/V1/2015.Menimbang, bahwa setelah sdr.

Sunaryanto mengajukan permohonaneksekusi, terdakwa Paeran menempuh upaya hukum dengan cara melakukangugatan di PN Kab. Kediri terhadap Bank Danamon selaku tergugat (Satu) dansdr. Sunaryanto selaku tergugat II (dua) dan oleh PN Kab. Kediri gugatan tersebutdimenangkan oleh pihak tergugat dengan nomor putusan 72/Pdt.Plw/2015/PN.Gprdan selanjutnya sdr.

M E N E T A P K A N :

1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan dan berikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon yang semula bernama Priska Kumala Sari berdasarkan akte kelahiran No. 38/Pdt/P/1984/WNI/ PN. Kab.

Kediri tanggal 16 Juli 1984 diganti menjadi Priska Kumalasari;

Sunaryanto memenanglan lelang berdasarkan kutipanrisalah lelang No. 1080/2014, dan balik nama tanah tersebut setelah melaluiproses Surat Roya Nomor 295/SKR CDC733301014 tanggal 20/10/2014 dariBank Danamon Indonesia dan disahkan tertanggal 21 November 2014 danselanjutnya oleh PN Kab. Kediri tertanggal 16 Juni 2015 dilaksanakan SitaEksekusi Sesuai Surat PN Kab. Kediri Nomor : W.14 U.22/726/01.07/V1/2015.Bahwa setelah sdr.

Sunaryanto mengajukan permohonan eksekusi,terdakwa Paeran menempuh upaya hukum dengan cara melakukan gugarandi PN Kab. Kediri terhadap Bank Danamon selaku tergugat (Satu) dan sdr.Sunaryanto selaku tergugat II (dua) dan oleh PN Kab. Kediri gugatan tersebutHalaman 2 dari 14 PUTUSAN NOMOR : 1485/PID/2020/PT.SBY.dimenangkan oleh pihak tergugat dengan nomor putusan72/Pdt.Plw/2015/PN.Gpr dan selanjutnya sdr.

Atau Pengadilan Tinggi Surabaya / Tingkat Banding merubah,memperbaiki Putusan Pengadilan Tingkat Pertama / PN Kab. Kediri;9. Menyatakan barang bukti gerinda dan KTP asli an. Pembanding /Terdakwa dikembalikan kepada Pembanding / Terdakwa sebagaipemiliknya, sekalipun ada upaya banding atau kasasi demi manfaat KTPasli guna melangsungkan kehidupan seharihari Pembanding / TerdakwaPaeran yang merupakan Hak Asasi Manusia;10.

CHOIRUL AZHARI Als KIPLI Bin MUJIONO dan telah diputus oleh PN Kab. Kediri

6.Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,00 (lima ribu rupiah);

CHOIRUL AZHARI Als KIPLI BinMUJIONO dan telah diputus oleh PN Kab. Kediri)4.

Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidanganuntuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (Satu) buah Skrap dalam keadaan rusak (patah gagangnya);Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 628/Pid.B/2018/PN GprDipergunakan dalam perkara lain atas nama CHOIRUL AZHARI Als KIPLI BinMUJIONO dan telah diputus oleh PN

Kab.

Kediri, maka barang bukti tersebhutdipergunakan dalam perkara tersebut;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa sudah pernah dihukum;Keadaan yang meringankan: Terdakwa sopan di persidangan serta mengakui perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170

dibawah ini ; Bahwa persetubuhan tersebut dilakukan berkalikalisehingga saksi korban hamil, dapat disimpulkan persetubuhan dilakukan atas dasar suka sama suka, tidaksepenuhnya merupakan kesalahan Terdakwa melainkanjuga atas kesalahan saksi korban.Yurisprudensi Mahkamah Agung Rf 1996 461Al,462Umur saksi korban 14 tahun sudah hampir dewasa,berarti sudah tahu akibat dari perbuatan yang dilakukan.Amar Pengadilan Tinggi :Menerima permohonan Banding dari Jaksa Penunutumum dan Terdakwa ;Memperbaiki putusan PN

kab.

Kediri tanggal 28september 1995 No. 40/Pid.B/1995/PN. Kdi sepanjangamarmya yang menyangkut lamanya pidana yangdijatuhkan ;Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 9(sembilan) bulan, dikurang masa tahanan ;Kurangi tahanan ;Menguatkan putusan yang selain dan selebihnya.Majelis PT:ts2.3. Gusti Made Bada, SH.M.J.

Bahwa PT telah salah menerapkan hukum sebabmenyatakan Terdakwa terbukti terhadap dakwaanprimair padahal oleh PN Kab. Kediri Terdakwadibebaskan dari dakwaan primair tetapi terbukti terhadapdakwaan subsidair ;2.

Gugatan di PN Kab. Kediri No. 31/Pdt.G/2017/PN.Gpr merupakangugatan Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh seluruhpenyelenggara kekuasaan/ kewenangan Pemerintahan Negara RIdan kekuasaan kehakiman c.q.

Apabila para tergugat dalam Gugatan di PN Malang No.53/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo Gugatan di PN Kab. Kediri No. 31/Pdt.G/2017/PN.Gpr sebagaimana huruf a dan huruf b keberatan dengankedudukan hukum yang tidak sah dalam jabatan/ kewenanganHalaman 26 dari 45 Putusan Nomor 64/Pat.G/2017/PN.MIg21masingmasing, maka para tergugat dapat melakukan gugatanperlawanan..

Bahwa Sidang atas' perkara Gugatan di PN Malang No.53/Pdt.G/2017/PN.Mig jo Gugatan di PN Kab. Kediri No.31/Pdt.G/2017/PN.Gpr beserta GUGATAN lainnya yang terkait tidakmemenuhi syarat formil sebelum terjadi mediasi sebagaimanadimaksud gugatan ini. Sebaliknya tindakan pemaksaan kehendakdengan melanggar syarat formil merupakan perbuatan melawan hukumbaik pidana maupun perdata sebagaimana dimaksud Gugatan di PNMalang No. 53/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo Gugatan di PN Kab.

Kab.

Kediri No.31/Pdt.G/2017/PN.Gpr) dengan segala tindak lanjutnya. Sehingga mediasiHalaman 31 dari 45 Putusan Nomor 64/Pat.G/2017/PN.Mlg32dalam perkara ini wajib dilaksanakan sebagai titik temu atas (Gugatan di PNMalang No. 53/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo Gugatan di PN Kab.

Secara lex generalis, TERGUGAT dkk (seluruh orang yang bertindakatas nama hakim di seluruh wilayah hukum NKRI) TIDAK SAH/ BATALDEMI HUKUM dalam jabatan/ kewenangan hakim dan sedangdisengketakan sebagaimana dimaksud Gugatan di PN Kab. Kediri No.31/Pdt.G/2017/PN.Gpr jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:73/Pdt.G/2017/PN.Mlg tanggal 10 April 2017 jo GUGATAN di PNMalang No: 71/Pdt.G/2017/PN. Mlg tanggal 7 April 2017.b.

rakyat dan HAM atas nama Yth.Bapak Mujais.Bahwa GUGATAN ini merupakan tindak lanjut/ bagian yang tidak dapatdipisahpisahkan dengan Gugatan di PN Malang No:64/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo Gugatan di Pengadilan Negeri Kepanjen No.51/Pdt.G/2017/PN.Kpn jo @UGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:Halaman 4 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 79/Pdt.G/2017/PN Mig75/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Kepanjen No:53/Pdt.G/ 2017/PN.Kpn jo Gugatan di PN Malang No.53/Pdt.G/2017/PN.Mig jo Gugatan di PN

~ Kab.

Kediri No.31/Pdt.G/2017/PN.Gpr jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:73/Pdt.G/2017/PN.Mlg tanggal 10 April 2017) jo GUGATAN di PN MalangNo: 71/Pdt.G/2017/PN. Mlg tanggal 7 April 2017 c.g. terkait denganrencana Sidang tanggal 27 April 2017 tas Perkara No:64/Pat.G/2017/PN.MIg, sebelum para pihak c.g.

Secara lex generalis, TERGUGAT dkk (seluruh orang yang bertindakatas nama hakim di seluruh wilayah hukum NKRI) TIDAK SAH/ BATALDEMI HUKUM dalam jabatan/ kewenangan hakim dan sedangdisengketakan sebagaimana dimaksud Gugatan di PN Kab. Kediri No.31/Pdt.G/2017/PN.Gpr jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:73/Pdt.G/2017/PN.Mlg tanggal 10 April 2017 jo GUGATAN di PNMalang No: 71/Pdt.G/2017/PN. Mlg tanggal 7 April 2017.b.

Bahwa GUGATAN ini merupakan tindak lanjut/ bagian yang tidak dapatdipisahpisahkan dengan Gugatan di PN Malang No:64/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo Gugatan di Pengadilan Negeri Kepanjen No.Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 80/Pdt.G/2017/PN Mig51/Pdt.G/2017/PN.Kpn jo @UGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:75/Padt.G/2017/PN.Mlg jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Kepanjen No:53/Pdt.G/ 2017/PN.Kpn jo Gugatan di PN Malang No.53/Pdt.G/2017/PN.Mig jo Gugatan di PN Kab.

Kediri No.31/Pdt.G/2017/PN.Gpr jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:73/Pdt.G/2017/PN.Mlg tanggal 10 April 2017) jo GUGATAN di PN MalangNo: 71/Pdt.G/2017/PN. Mlg tanggal 7 April 2017 c.g. terkait denganrencana Sidang tanggal 16 Mei 2017 atas Perkara No:71/Pdt.G/2017/PN.Mlg, sebelum para pihak c.g.

Jadi Tergugat sampai dengan Tergugat Vmenolak atas gugatan penggugat ;e Putusan dari PN Kab Kediri Nomor 41/PDT.G/2004/PN.Kdi, Prodeo(putusan terlampir)e Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 323/PDT/2006/PT.SBY(putusan terlampir);e Putusan dari Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1648K/PD 1/2007 (putusan terlampir)e Penggugat menjelaskan bahwa pada tanggal 15 Mei 1983 seorangpewaris bernama SATINAH Als SOEDINAH meninggalkan ahli warisnyayaitu Penggugat itu tidak benar bahwa penggugat ibunya

Banyakan Kab Kediri dansekarang masih masih proses balik nama oleh notariis ACHMADIN SHpada waktu itu saudara SUYONO juga digugat oleh Penggugat dalamobyek yang sama jadi Tergugat sampai dengan Tergugat V menolakdan sudah ada putusan tetap;e Luas tanah tertulis 35 Ru sebelum tergugat membeli sudah dijual 2ru jadibukan 35 ru.DALAM EKSEPSI Bahwa Para Tergugat sampai dengan Tergugat V menolak dengantegas seluruh dalidalil Penggugat mengingat dalam perkara yangsama sudah pernah digugat/disidangkan di PN

Kab Kediri dan sudahada putusan yang tetap dari Mahkamah Agung Republik Indonesia.

Terpidana HARI MAITINO,Dkk) dan telah diputus oleh PN. Kab.

Kediri;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada terdakwa haruslahdibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan disebutkan dalamamar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa sejak dari penyidikan sampaidengan proses persidangan telah dilakukan penahanan, maka masa penahananyang telah terdakwa jalani akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang.....Menimbang, bahwa untuk menjamin

Terpidana HARI MAITINO, Dkk) dan telahdiputus oleh PN. Kab. Kediri;6.

ANTONIUS BUDISETYAWAN (perkaranya sudah diputus oleh PN. KAb Kediri) pada hari Rabutanggal 25 April 2012 sekira jam 11.00 Wib, atau setidaktidaknya pada waktuwaktulain dalam bulan April 2012, atau setidaktidaknya dalam suatu waktu yang masihdalam tahun 2012 di Petak 138D RPH Besowo, Dusun Sidodadi Kecamatan Kepung,Halaman.3 dari 27 Putusan Nomor 153/ Pid.Sus/2013/ PN.

DARNO(perkaranya sudah diputus oleh PN. Kab. Kediri), untuk harga 1 (satu) truck/ritnya seharga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), kemudianuang pembelian diserahkan kepada Sdr. SUGITO, kemudian pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi dengan pasti pada bulan Maret2012 sekira pukul 12.00 Wib Terdakwa SUSILO HADI, Sdr. SUGITO, Sdr.ANTONIUS BUDI SETYAWAN datang ke rumah Sdr. DARNO (perkaranyasudah diputus oleh PN. Kab. Kediri) di Jl.

SUGITO dan Sdr.ANTONIUS BUDI SETYAWAN (perkaranya sudah diputus PN. Kab.

Kediri)menjual kayu sengon tidak seijin Pejabat yang berwenang ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 50ayat (3) huruf f jo Pasal 78 ayat (5) UndangUndang RI No. 41 Tahun 1999 TentangKehutanan jo Pasal 55 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan telah mengerti dan baik Terdakwa maupun Penasehat Hukum Terdakwatidak mengajukan keberatan (eksepsi) ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan

Secara lex generalis, TERGUGAT dkk (seluruh orang yang bertindakatas nama hakim di seluruh wilayah hukum NKRI) TIDAK SAH/ BATALDEMI HUKUM dalam jabatan/ kewenangan hakim dan sedangdisengketakan sebagaimana dimaksud Gugatan di PN Kab. Kediri No.31/Pdt.G/2017/PN.Gpr jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:73/Pdt.G/2017/PN.Mlg tanggal 10 April 2017 jo GUGATAN di PNMalang No: 71/Pdt.G/2017/PN. Mlg tanggal 7 April 2017.b.

Bahwa GUGATAN ini merupakan tindak lanjut/ bagian yang tidak dapatdipisahpisahkan dengan Gugatan di PN Malang No:64/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo Gugatan di Pengadilan Negeri Kepanjen No.51/Pdt.G/2017/PN.Kpn jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:75/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Kepanjen No:53/Pdt.G/ 2017/PN.Kpn jo Gugatan di PN Malang No.53/Pdt.G/2017/PN.Mlg jo Gugatan di PN ~ Kab.

Kediri No.31/Pdt.G/2017/PN.Gpr jo GUGATAN di Pengadilan Negeri Malang No:73/Pdt.G/2017/PN.Mlg tanggal 10 April 2017) jo GUGATAN di PN MalangNo: 71/Pdt.G/2017/PN. Mlg tanggal 7 April 2017 c.g. terkait denganrencana Sidang tanggal 25 April 2017 sebagaimana RELASSPanggilan Perkara No: 73/Pdt.G/ 2017/PN.Mlg jo rencana SidangPerkara 53/Pdt.G/2017/PN.Mlg tgl 9 Mei 2017 dan Rencana SidangPerkara 15/Pdt.G/2017/PN.Mlg tgl 27 April 2017, sebelum para pihakc.q.

., MH. yang TIDAK SAH/ BATAL DEMI HUKUM dalamjabatan Ketua/ Kewenangan Ketua PN Kab. Kediri dengan alamat yang diketahuiPELAWAN adalah di Pengadilan Negeri Kab. Kediri Jl. Pamenang No. 60 Kab.KEdiri untuk selanjutnya disebut TERLAWAN IV;Kementerian Keuangan Republik Indonesia c.q. Menteri Keuangan RepublikIndonesia dengan alamat yang diketahui para PELAWAN adalah di Jl. Dr. WahidinRaya No.

Keuangan Negara)dan LUNAS sejak tindakan hukum register (tgl. 3 Desember 2015) c.q.dengan diterbitkan Uang Rupiah SBKKN No: 1001.05/403/03.16/NKRItgl. 21 Maret 2016 dengan segala perubahannya sebagaimana terakhir No:1001.05.15/1444.01/10.16/ NKRI tgl. 21/10/2016.Terbit Aanmaning atas nama PN Kab. Kediri No: 08/Pdt.G/2016/PN Gprjo Putusan atas nama PN Kab.

Kediri No: 08/Pdt.G/2016/PN.Gpr tgl. 5September 2016 jo Memori Banding Putusan Pengadilan Negeri Kab.Kediri No: 08/Pdt.G/2016/PN.Gpr tgl. 23 Oktober 2016 jo Putusan atasnama Pengadilan Tinggi Surabaya (No: 777/PDT/2016/PT.SBY jo No:08/Pdt.G/2016/ PN.Gpr) tgl. 16 Desember 2016 jo Akte Permohonan KasasiNo: 08/Pdt.G/2016/ PN.Gpr tgl. 7 Maret 2017. Dimana Putusan atas namaPN Kab.

BLODING (perknya sudah diputus PN Kab. Kediri) dan sdr.